Encore la crise des Guides et Scouts d'Europe

Mise à jour le Mardi, 13 Avril 2010 13:40 Écrit par Fr Yves Combeau o.p. Mardi, 13 Avril 2010 13:07

Un correspondant de premier plan m'a écrit au sujet de ma petite série sur la crise des Guides et Scouts d'Europe. Je l'en remercie, naturellement, et j'ai pris ma plume pour lui répondre.

Ai-je besoin de préciser qu'il n'était pas entièrement d'accord avec mes propos ? On écrit rarement, en France, pour dire qu'on est d'accord...

Beaucoup de remarques étaient factuelles. Je les redonne : l'assemblée générale de 1968 a eu lieu à Issy-les-Moulineaux ; ma vision du dysfonctionnement de la subsidiarité à la FSE est un peu caricaturale (c'est vrai, d'autres me l'ont dit, mais enfin, il y a eu des problèmes) ; la position de FSE à l'égard de la question liturgique a toujours été claire, et strictement conforme aux dispositions conciliaires (parfaitement exact).

D'autres remarques cependant m'invitent à aller plus loin. Mon correspondant nie que la question liturgique ait joué dans la crise. Il me semble pourtant que les textes publics de trois évêques et d'un cardinal sont assez pour affirmer qu'il y a aussi - je dis bien aussi - une question liturgique. Cette question n'est pas la cause de la crise ; j'en conviens volontiers. La crise, qui est une crise de gouvernance, couvait depuis plus longtemps. Mais ce n'est pas parce qu'une question est marginale qu'elle est nulle. De plus, si marginale soit-elle, elle a déterminé des votes - pas tous les votes, mais une certaine proportion - et donc contribué au changement de majorité, et de "gouvernance". Il est indubitable que voter pour ou contre tel candidat en fonction de déterminants liturgiques était faire une confusion. Mais cette confusion a eu lieu chez certains. Il suffit de lire les blogs et les forums de 2007 et de 2008.

Ce qui pose la question de la démocratie dans un mouvement dont les électeurs sont en grande majorité des jeunes de dix-huit à vingt-cinq ans. Je l'ai dit, certains mouvements contournent les difficultés potentielles soit en les désamorçant (les élections à l'AG chez les SUF sont presque purement formelles), soit en modifiant le corps électoral (les SdF des années 1950 et 1960 recouraient à un système de corps électoral restreint, système que les unitaires n'ont pas manqué de dénoncer).

Mon correspondant souligne que le problème principal était un problème de gouvernance. Cela est vrai. Mais qui dit gouvernance dit politique, et qui dit politique dit... manoeuvres, intox et manipulation. J'ai voulu ne pas entrer trop là-dedans, d'abord parce que cela n'intéresse pas tous les lecteurs, ensuite parce ce n'est pas forcément à l'honneur de ceux que j'eusse pu nommer. Il est vrai que d'autres en fussent sortis grandis, par leur refus d'entrer dans des querelles politiques. La FSE, comme l'Eglise, est faite de pécheurs qui ont vocation à être saints, mais qui ne le sont pas encore...

Enfin, mon correspondant m'invite à me pencher sur le ralliement de certains responsables nationaux aux SGdF, au sein de la proposition "Patrouilles". Il pense, comme beaucoup, que cet étrange ralliement avait été préparé, négocié de longue date. Avant même 2006... Là encore, des noms pourraient être avancés, des manoeuvres exposées. Pour ma part, je me méfie des théories du complot, quelles qu'elles soient. Mais je conviens que des gestes ont été esquissés avant 2006 et que certains propos de Bouchend'homme, pour ne citer que lui, avaient de quoi mettre la puce à l'oreille. Jusqu'à quel point cet étrange projet, s'il était vraiment constitué avant que la crise n'explosât publiquement, a-t-il joué dans la crise elle-même ? Faut-il en conclure que l'opposition aux commissaires généraux en place en 2007 a eu pour cause première la crainte qu'ils missent à exécution un tel projet de ralliement ?

J'ai du mal à le croire. Je ne dis pas que c'est impossible : simplement que j'ai du mal à le croire. Le doute est le premier geste historien.