Histoire et passion

Mise à jour le Jeudi, 15 Octobre 2009 20:12 Écrit par Yves Combeau o.p. Vendredi, 02 Octobre 2009 08:56

Le scoutisme en France est affaire de passion. On est passionnément pour ou passionnément contre. Et depuis que les mouvements sont divisés, on est passionnément pour son mouvement et passionnément contre les autres… Quoi qu’on en ait. Si objectif que l’on se veuille, la passion ressurgit vite !

L’histoire est une science. Elle est froide.

Mais le paradoxe veut que les historiens soient souvent — comme tous les scientifiques ? — des passionnés ! Passionnés par l’objet de leur étude, qui touche à leur vie.

En matière de scoutisme, cela donnera deux sortes de discours, différents dans leur élaboration, identiques dans leur résultat : le passionné qui nomme abusivement « histoire » le récit de sa passion ; l’historien qui laisse sa passion influer sur son travail. À quoi j’ajoute les plumes propagandistes de tous bords, qui elles aussi nomment « histoire » leur bruyante production. D’où des centaines de pages d’« histoire » qui n’en sont guère : qui sont des hagiographies, des défense-et-illustration, des récits si pleins de trous qu’ils en deviennent des fictions… Et sur le même événement, des vues si opposées qu’elles s’annulent mutuellement.

La division du scoutisme catholique depuis 1964 n’a rien arrangé. D’abord parce qu’il s’agit de scoutisme catholique, donc de foi, donc du plus intime des auteurs. Ensuite parce que cette division a été violente. D’une violence constante, longue, passionnelle. Or la plupart des « histoires » se sont employées à justifier, d’un point de vue ou de l’autre, cette violence. Entreprise sans espoir. Pascal ne disait-il pas que « la vérité et la violence ne peuvent rien l’une sur l’autre » (douzième Provinciale) ? Autrement dit, la passion, cette fièvre de l’historien, n’est pas près de cesser de perturber l’histoire du scoutisme…

Comment, donc, faire de l’histoire du scoutisme ?

D’abord, en établissant des faits. Avant de penser, avant de juger. Des faits : des dates, les lieux, des chiffres, des noms. Obstinément. Sans avoir peur du détail. Pendant des années. Vous lisez bien : des années. Avant de dire, par exemple, qu’un mouvement va bien ou mal, établir ses effectifs. Les vrais, pas celui qu’il déclare et qui sont systématiquement faux, car surévalués. Et cette seule entreprise est d’une redoutable difficulté. Aujourd’hui encore, les responsables du principal mouvement français déclarent des effectifs qui varient de 40 % d’une semaine à l’autre ! Alors ? Quand on aime, on ne compte pas ?

Ensuite, en distinguant des systèmes d’évaluation. Un « bon chef » S. d. F. en 1973 n’est pas un « bon chef » F. S. E., parce que chaque mouvement a des méthodes et des critères différents. Il serait ridicule de juger l’un avec le regard de l’autre. On ne s’en est pourtant pas privé…

Enfin, en se gardant de la tentation de l’absolu. Je m’explique : il existe bien des critères d’évaluation absolus, qui transcendent les mouvements. Mais ces critères, pour des catholiques, sont évangéliques, puisqu’il n’est de vérité que le Christ. Or s’il est des critères directement dérivés de l’Évangile et dont l’emploi est absolu — un vol est un vol, un mensonge est un mensonge —, il en est qui sont indirectement dérivés, qui sont issus de raisonnements sur l’Évangile, voire de raisonnements mariant l’Évangile à des considérations que l’Évangile ne connaît pas — le modèle social souhaitable pour une société démocratique postindustrielle occidentale, par exemple. Absolutiser ce modèle et le tamponner du sceau de l’Évangile, cela s’appelle une réduction, et c’est extrêmement dangereux.

La tentation de l’absolu, c’est la maîtresse tentation du passionné. C’est la grande bagarre de l’historien. Je ne cesse de la voir chez les autres. J’ai peur qu’on la voie chez moi…